NFT

Nike podría dar forma a la Ley de Propiedad Intelectual sobre NFT

Nike NFT Suit pone a prueba la «nueva frontera» de la Ley de Propiedad Intelectual en el Metaverso. Por cierto, si un NFT es un producto o recibo tiene implicaciones legales.

«¿Un boleto digital útil solo para canjear un par de Nike se convierte en un producto separado. Si hace que las personas paguen cientos más de lo que cuestan los zapatos?».

Nike

Particularmente, según los abogados, la respuesta de un tribunal a esa interrogante podría tener implicaciones. En medio de una ola de casos de propiedad intelectual que involucran tokens no fungibles (NFT). Los NFT son registros únicos almacenados en una base de datos conocida como Blockchain. Y los mundos virtuales conocidos como Metaversos han incorporado los NFT como una forma de intercambiar activos virtuales.

NFT y la Ley de Propiedad Intelectual

Efectivamente, la confusión sobre la intersección entre los NFT y la Ley de PI. Procede en parte de conceptos erróneos sobre qué son los NFT y cómo funcionan los derechos de PI.

Por ejemplo, muchos de los primeros compradores expresaron la creencia de que comprar un NFT asociado con una imagen venía con los derechos de autor de una imagen.

Pero, los derechos de autor se confieren a un creador una vez que una expresión se fija en un medio. Y ese derecho solo puede transferirse por escrito en virtud de la Ley de Derechos de Autor.

«Todavía es un poco difícil determinar qué es un NFT y qué propiedad intelectual conlleva. Creo que ahora se sabe que no es la imagen, sino un fragmento de código».

Daniel Dubin

Nike NFT Suit podría dar forma a la Ley de Propiedad Intelectual en el Metaverso

Específicamente, en una demanda en trayectoria, Nike Inc. expuso que los NFT vendidos por StockX, que significan propiedad de zapatos literales, representan más que un recibo o certificado de propiedad. La implicación: si bien StockX afirma que es objetivo usar las marcas de Nike para describir un artículo que está revendiendo, el NFT en sí constituye plausiblemente un nuevo producto que infringe la marca registrada de Nike.

Al respecto, el abogado Daniel Dubin, de Alston Bird LLP dijo: «Ya sea que el tribunal vea el NFT como un producto distinto o simplemente como un componente de una venta, podría afectar sustancialmente los casos futuros de NFT. Si bien claramente posee algo por lo que la gente ha estado dispuesta a pagar una prima, también hay un argumento legítimo de que el NFT no es más que un billete».

Además, agregó: «Estás obteniendo un dato que corresponde a algún componente de Blockchain. Si hay valor en eso es otra cuestión. Claramente, el mercado dice que hay un valor, ya sea una escasez artificial o no».

Curiosamente, Daniel Dubin expresó: «¿Qué sucede cuando los creadores de NFT dicen de manera muy ambigua que una persona que compra un NFT obtiene derechos de propiedad intelectual, sin especificar nada? No hay claridad de ningún tipo. Y lo que crea más confusión: las personas no tienen la misma definición de lo que es un NFT».

La particular interrogante en la demanda

Por cierto, la pregunta en la demanda de Nike es una de las que se están explorando en nuevos casos de NFT IP. Por ejemplo, el diseñador de moda Hermes International demandó al artista Mason Rothschild por vender MetaBirkin NFT, que mostraban sus bolsos de marca Berkin.

De hecho, en la presentación del 11 de abril, Rothschild argumentó que las imágenes asociadas con los NFT, que, a diferencia de StockX, no están vinculadas a un elemento físico, son expresiones artísticas que merecen la deferencia de la Primera Enmienda.

También, afirmó que, si bien el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos exige que las exigencias por infracción de marca registrada mencionen la confusión del origen de un producto tangible, sus NFT son intangibles.

Ahora bien, la abogada de propiedad intelectual Gina Bibby de Withers Worldwide indicó: «Las leyes se traducirán al Metaverso, de eso no hay duda. La pregunta es cómo se producirá esa traducción. Es una nueva frontera».

Para finalizar, Gina Bibby señaló: «Es un problema de propiedad, que puede transformarse en un problema de incumplimiento de contrato, que puede transformarse en un problema de fraude. Los clientes deben recibir asesoramiento, ya sea creando activos o proporcionando una plataforma».

Cierro con esta frase de Eric Goldman: «Estamos demasiado temprano en el proceso para sentirnos seguros de que podemos aplicar las reglas a todas las circunstancias».

Jennys Leonett Figuera

Venezolana, profesora universitaria. Bitcoiner y seguidora de la tecnología Blockchain.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
X